Filat nu merită „premiul pentru Libertate”, iar Lupu trebuie să se abţină de la politica externă

Politica externă rămâne în continuare „colacul de salvare” și o platformă de acțiune pentru politicienii moldoveni disperaţi şi derutaţi de trenarea politică şi socio-economică, de care nu pot nicidecum scăpa, inclusiv din cauza impotenţei de a scoate la capăt cu alegerea preşedintelui.

Unii lideri ai Alianţei privesc spre Vest, alții și spre Est. Astfel, Ghimpu se uită spre Bucureşti; Filat – spre mai multe capitale europene, inclusiv Bruxelles, Berlin şi mai nou Paris; iar Lupu încearcă să se determine oscilând între Vest şi Est. Anume din cauza pendulării sale geopolitice, liderul democrat, prin cumul spicher de legislativ şi preşedinte interimar, devine vulnerabil în materie de identificare a unor vectori externi statici. Cel mai recent caz, când Lupu a declarat că Italia este „partenerul strategic” al Moldovei în procesul de integrare europeană, a arătat cât de rău stă unul din pilonii actualei guvernări la capitolul relaționarea cu partenerii europeni.

Cum poate fi Italia unul din actorii centrali ai integrării europene moldoveneşti şi de ce Lupu a decis să retrogradeze România, Lituania, Polonia sau alte ţări din ultimul val de extindere al UE, care cu adevărat susţin nu doar integrarea europeană a Moldovei, dar şi aderarea acesteia la comunitate. Cât de justificat este ca el să dea Italiei un asemenea „statut” şi asta doar pentru că moldovenii lucrează sârguincios şi contribuie la economia italiană, după cum recent a recunoscut ambasadorul italian la Chişinău, Stefano de Leo? Răspunsurile sunt evidente, căci spicherul a încurcat iţele încercând să fie mult prea pro-european şi diplomatic. Italia mai degrabă este aliatul Rusiei, decât al R. Moldova, şi asta nu doar datorită prieteniilor lui Berlusconi cu liderii ruși Putin și Medvedev, ci pentru că sunt intersectate sfere și interese economice puternice (în special în sectorul energetic). De aceea, indiferent de gradul de măgulire al retoricii lui Lupu, Roma nu poate deveni nici mai puţin, nici mai mult „partener strategic” al RM în domeniul integrării europene. Această misiune este atribuită României, iar după schimbările de la Chişinău şi plecarea nedefinitivă a comuniştilor – acceptată şi încurajată de majoritatea cancelariilor europene.

După această ipostază de confuzie, liderul PDM trebuie să-şi ajusteze retorica pentru a nu crea complicaţii de percepţie din partea partenerilor cu adevărat strategici ai RM în calea spre integrare europeană, referindu-ne nu doar la România, dar şi alte state implicate activ în susţinerea acestui parcurs – Polonia, Lituania, Letonia, Ungaria, Cehia etc.

O altă situaţie jenantă legată de agenda externă în care este cramponată R. Moldova şi unii lideri politice moldoveni este decizia de a acorda „Premiul pentru Libertate” lui Vlad Filat. Pe lângă premierul moldovean, premiul va fi decernat senatorului american John McCAIN, Ministrului de Externe al Poloniei Radoslaw SIKORSKI, precum şi unor lideri ai mişcărilor democratice din Belarus şi Egipt. Penibil, dar nimeni nu poate lămuri cu ce Filat este mai bun decât Ghimpu sau Urecheanu, care reprezintă partidele implicate indirect în evenimentele din aprilie 2009, dacă într-adevăr aceasta a motivat pe Consiliul Atlantic al SUA să nominalizeze pe cineva din Moldova. În acest caz, pare straniu că premierul moldovean este premiat după doi ani de la evenimentele date. În linii generale, premiul se oferă personalităţilor marcante care au contribuit substanţial la promovarea valorilor democratice în lume.

Este oare Filat o persoană de acest calibru? Pentru ce merite el a fost nominalizat? Cine a promovat candidatura lui? Şi pentru ce s-a făcut aceasta?

De la bun început trebuie să recunoaştem că Filat nu se încadrează în categoria „martirilor” pentru libertate, fiind incomparabil cu liderii politici din Egipt sau Belarus, care şi-au pus viaţa în pericol sau riscă în continuare. De asemenea, sub conducerea lui Filat, drepturile omului şi libertăţile devin „carte de schimb” în dialogul cu Biserica, care vor să păstreze status-quo-ul discriminărilor faţă de musulmani şi minorităţile sexuale. Tot Filat era pregătit să dea instituţiile şcolare pe mâna clericilor creştin-ortocşi. Toate acestea ar trebui din contra să-l descalifice pe şeful PLDM, dar nicidecum nu să-l avanseze până la un premiu atât de prestigios, la care el nu are acum niciun drept moral. Mai degrabă, acest premiu ar trebui să-l primească nişte bloggeri curajoși din Tunisia, unde a început „primăvara arabă” care a nimicit și sugrumă regimuri dictatoriale din Africa de Nord și Orientul Apropiat.

Totuşi, împreună cu Sikorski şi McCaine, Filat va merge la „Forumul Global Wroclaw 2011” pentru a fi premiat de rând cu personalităţi, care cu adevărat au contribuit la promovarea libertăţii la nivel regional  sau internaţional. Astfel, сomunitatea de lideri din cadrul Atlantic Council, nu fără de ajutorul lobby-ului ambasadei moldovenești de la Washington și alte cercuri de influență, doresc să investească din greu în imaginea lui Filat, care pare cel mai serios și credibil reprezentant al elitei politice de la Chișinău. În mod evident, Filat nu este apreciat pentru rezultate majore în reformarea sistemului moștenit de la comuniști, ci pentru ceea ce ipotetic este capabil să facă. De asemenea, această decernare vizează realitățile politice din Moldova, cu accentul pe depășirea crizei politice. Nu este exclus faptul că, americanii anticipează astfel o alianță dintre PLDM și comuniști, țintind opinia publică asupra lui Filat și consolidând angajamentele acestuia pentru menținerea AIE-2.

În ciuda faptului că prin ridicarea premiului de către Filat va putea fi reabilitată imaginea R. Moldova, șifonată după guvernarea comunistă și violențele din aprilie 2009, din punct de vedere meritocratic niciun lider moldovean nu este vrednic să ia „premiul pentru libertate”.

 

 

 

 

Anunțuri
Explore posts in the same categories: Marian Lupu, moldova, Vlad FILAT

8 comentarii pe “Filat nu merită „premiul pentru Libertate”, iar Lupu trebuie să se abţină de la politica externă”

  1. Liviu Says:

    Cine stie? Poate Vlad Filat va fi invitat chiar la o intrunire Bilderberg 😀

  2. om bun Says:

    curios articol. de fapt nici mccain, ca si filat, nu are pentru ce primi un premiu pentru libertate. mccain este acel personaj care, sa fi fost ales presedinte in locul lui obama, ar fi continuat pe aceeasi linie de limitare a drepturilor de exprimare si a vietii private a cetateanului, proces inceput de bush. acest lucru este bine documentat, si poate fi vazut cu ochiul liber dupa o simpla analiza a platformei sale electorale din prezidentialele americane 2008.

    iar cu filat, devine si mai complicat. de fapt, cum poti sa-i dai orice premiu de promovare a valorilor democratice in urma unor evenimente asemenea celor din 7 aprilie? cine oare poate sa spuna cu mana pe inima ca in moldova nu era libertate pe timpul comunistilor? sincer. erau oare drepturile omului sugrumate in moldova la un nivel cat de putin comparabil cu ceea ce se intampla in belarus, egipt sau tunis? era oare dictatura in moldova? orice persoana cu scaun la cap, dar mai ales un observator ar trebui sa recunoasca – comunismul in moldova nu are nimic cu ‘dictatura’ scoasa din proportii de catre Timpul, IDIS sau multe alte asa-zise organizatii non-guvernamentale, membri ai societatii civile (dar mai ales asa-zisele non-profit, insa asta e alt subiect).

    as fi vrut sa recunosti si tu asta in primul rand, denis. zici ca filat nu are dreptul moral sau etic pentru un asemenea premiu, dar conturezi argumente secundare pentru aceasta realitate. nu din cauza ca „nu e doar el” e cel care ar merita acest premiu, ci anume pentru ca libertatea in moldova nu a adus-o filat, ghimpu, s.a.m.d. ei doar au reusit sa preia puterea prin mod democratic.

    pentru asta ar merita premiu anume voronin, nu filat. fii de acord.

    asta in primul rand.

    in al doilea rand, daca nu era scindarea lui lupu, aceasta ‘instalare triumfala a democratiei’ filateliste nu s-ar fi intamplat nici pana astazi. deci, lupu ar fi alt pretendent logic al acestiu premiu. nu?

  3. Vitalie Says:

    Si unde ati vazut voi in RM libertate?


  4. „mccain este acel personaj care, sa fi fost ales presedinte in locul lui obama, ar fi continuat pe aceeasi linie de limitare a drepturilor de exprimare si a vietii private a cetateanului”

    Aici ati nimerit-o cu oistea in gard. Republicanii americani si ingradirea vietii private. Mai cititi putin despre ideologia partidelor americane.

    Cat despre domnul Cenusa care afirma: „În linii generale, premiul se oferă personalităţilor marcante care au contribuit substanţial la promovarea valorilor democratice în lume.”
    sunt de acord ca „in linii generale” are dreptate. Dar daca luam in considerare Premiul Nobel pentru Pace atribuit lui Obama pentru niste actiuni pe care membrii comitetului de acordare n-au prea stiut sa le identifice, sugerand doar ca este vorba de o „incurajare”, atunci acest „in linii generale” devine „de regula”.
    Prin asemenea premieri pe considerente politice, se ajunge la deprecierea criteriilor de evaluare si la luarea in deradere a premiilor respective.

    Mircea Popescu

  5. om bun Says:

    Mircea Popescu, imi pare rau, esti om instarit, si scrii asemenea lucruri.. Citeste te rog legea cu numele Patriot Act, initiata si promovata cu spume turbate de catre republicanii americani. Asta este a mia parte din limitarile drepturilor omului de catre republicani in sua. Iar daca ne bagam in drepturi economice si sociale, in genere este unul din cele mai opresiv partid din lume.

    Chiar daca pe hartie, partidul promoveaza idei neoliberale, in realitate lucrurile stau cu totul altfel, si oricine nu a trait sub stanca din 2000 incoace, cunoaste ce au facut republicanii…

    Atat am avut de spus.


  6. Nu sunt un „om instarit”, dar nici nu-mi plang de mila.
    Patriot Act a fost aprobat de Congres cu o majoritate covarsitoare si a fost sustinut si de republicani si de democrati:
    „The Act was passed in the House by 357 to 66 (of 435) and in the Senate by 98 to 1 and was supported by members of both the Republican and Democratic parties.”
    Actul a fost reinoit luna trecuta, pe 26 Mai, deci si in timpul Administratiei Obama, sustinut in Senat tot cu un vot zdrobitor de 3:1, adica 72 la 23.
    Patriotic Act a aparut ca urmare a atacului terorist impotriva Statelor Unite si a amenintarilor cu noi atacuri.
    Daca nu va convine dece nu protestati si impotriva controalelor de pe aeroporturile din intreaga lume, care sunt tot un fel de „patriotic act”, adica actiuni de prevenire a atacurilor teroriste?

    Partidul Republican nu promoveaza idei „neoliberale”, ci conservatoare.
    Cred ca faceti confuzie intre „leberal european” si „liberal american”.

    Incerc, pe scurt, sa trec in revista cateva diferente intre democrati (liberali americani)si republicani (conservatori).

    Idei liberale si neoliberale promoveaza democratii americani.
    Economic si social, democratii americani sustin idei mai apropiate de ideile socialiste, in timp ce republicanii sustin economia si relatiile sociale de tip „liberal european”, in care individul este stapan pe soarta sa, nu trebuie ca statul sa-l dadaceasca si sa-i indrume viata. In plus, republicanii considera un stat minimal, iar democratii doresc un stat stufos care sa poata controla in cele mai mici detalii viata societatii.
    Republicanii sunt pentru taxe egale si cat mai mici pentru a stimula economia, democratii doresc taxe multe si mari pentru a sustine aparatul de stat si pentru acoperirea nevoilor sociale ale celor cu venituri mici.
    Din punct de vedere moral, republicanii americani sunt conservatori si se apropie de crestin-democratia europeana.

  7. om bun Says:

    da, dle popescu, in linii foarte generale, ai dreptate. oricine a deschis chiar si pagina wikipedia pentru 5 minute intelege lucrurile elementare pe care le-ai enumerat. nemaivorbind de oamenii care au studiat aceste lucruri. cateva precizari totusi pe scurt..

    neoliberalismul nu inseamna doar ‘liberalismul european’ cum il numesti dumneata. intr-adevar, a fost conceput de catre ordo-liberalii nemti la inceputul secolului trecut (inclusiv scoala austriaca), insa a fost dezvoltat pana la maturitate anume in statele unite, la University of Chicago. hayek, mises, aaron director, frank knight si multi alti oameni geniali au pus bazele acestei noi institutii, The Chicago School cum ii mai spune. aici si-au dezvoltat teoriile asemenea economisti precum james buchanan, gary becker, theodore schultz, sau milton friedman. Ei puneau accentul pe viata individuala si privata, reducerea completa a rolului statului in viata sociala (pana la momentul in care nu se mai vorbea despre ‘social’ ci despre un ‘grup de individuali’), dar si promovarea concurentei intre actori economici (minimizarea conglomeratelor si monopolurilor – in special friedman). privatizare, investitii in capitalul uman, polite fiscale care acccentuiaza tratarea paturilor sociale in mod egal la fiecare nivel de organizare publica administrativa, si reducerea maxima a cheltuielilor publice impreuna cu rolul guvernului. repet, aici si rezum pe scurt ceea ce reprezinta aceasta teorie economica (sigur ca are si partea politica, dar despre asta mai jos). foulacult spunea ca neoliberalismul reprezinta o critica a guvernamentalitatii. as putea explica si acest element foarte interesant daca are cineva curiozitate.

    in fine,

    conservatorii americani pretind a fi ANUME liberali din punct de vedere economic, si nu ‘conservativi’ cum zici dumneata dle popescu. a fi conservativ este un atribut pur politic, nu economic. aici ai cam incurcat itele. conservatorii americani tind OFICIAL spre valori liberale, iar daca este sa fim mai exacti, atunci ei tind anume spre valori neoliberale (putem discuta si diferenta dintre liberal si neoliberal – iarasi o tema foarte interesanta – daca doriti).

    acum, in practica, conservatorii au facut exact invers. au marit rolul si volumul statului la nivele nemaivazute, au ridicat de nenumarate ori limita de imprumuturi externe (pentru ca acum recent sa refuze extinderea ei, pentru ca vedeti doamne, democratii cheltuie prea mult), au inceput doua razboaie pe bani imprumutati, au scazut (practic minimalizat) taxele doar pentru oamenii bogati, si in multe state au ridicat taxele pentru saraci, taie la orice ocazie beneficiile sociale ale paturilor vulnerabile, asistenta medicala, somaj, asigurari de catastrofe, accidente, etc. patriot act este cel mai mare vandalism la libertatile oamenilor americani de la nixon incoace. statul poate asculta orice discutie telefonica, poate aresta fara mandat orice persoana daca este ‘acuzat de terorism’, iar cei arestati pot fi inchisi fara judecata. cautati ‘guantanamo bay prison’ ca sa va convingeti. subliniez aici ca eu nu vorbesc despre teorii conspirationale, sau alte chestii de genul asta. este totul documentat si actualmente legal. din pacate patriot act intr-adevar a fost reconfirmat recent. dar a fost conceput si adoptat inclusiv de catre democrati pentru ca au fost presati de situatia cu 11 septembrie.. dar a fost sustinut si abuzat de catre administratia lui bush si cheney.

    iata de ce ziceam mai inainte despre john mccain, care a facut continuarea patriot act una din prioritatile sale electorale in 2008.


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s


%d blogeri au apreciat asta: