Legea anti-discriminare – testul adevărului pentru AIE-2

Capitolele dialogului privind regimul facilitat de vize se închid rând pe rând și toata atenția se concentrează asupra legii anti-discriminare, de care nu o singură dată s-au dezis liderii Alianței, ca dracul de tămâie. Campioni la dezaprobarea legii sunt democrații și liberalii, care au abandonat discursul public referitor la acest subiect, de teama că își vor prejudicia imaginea. Criza instituțională și nealegerea președintelui punea cu adevărat presiune asupra guvernării, atentă la orice mișcare deoarece înțelegeau că exista riscul unor anticipate, la care electoratul nu ar fi cruțat pe nimeni. Acum însă au intrat într-o fază de stabilitate, de aceea, pot folosi momentul propice pentru a declanșa reforme ireversibile. Dacă vor pierde această oportunitate pentru a demara procese irevocabile, atunci vor pierde așii puterii, cu care s-au obișnuit să fluture în timpul guvernării sale.

Legea anti-discriminare și biserica

Reforma Procuraturii Generale și alte amendamente sunt obiective ușor realizabile în comparație cu legea anti-discriminare. Or, instituțiile statului se supun în orice caz legii, în funcție de perindarea guvernărilor, Biserica însă a fost mereu intactă și reprezintă un „stat în stat”. Deși avem un singur stat în lume care își coordonează politicile interne în funcție de sfânta scriptură – Vaticanul, anumiți slujitori ai bisericii din țară pretind la privilegiul de a spune ultimul cuvânt în domenii concret laice. Aceștia și-au găsit susținere în rândul comuniștilor, care folosesc nemulțumirile pentru a demoniza până la extremă guvernarea.

Legea anti-discriminare nu a fost însă înțeleasă de reprezentanții bisericii, care acționează în regim mecanic și dezaprobă tot ceea ce se interzice potrivit tratărilor din Biblie. Scopul protestelor contra legii nu este atingerea unui compromis, ci croirea acesteia după propria lor voință sau anularea acesteia. Cu excepția unei condiționări, fețele bisericești nu au propus nimic altceva, dialogul fiind scurt – „da” sau „nu”. Acțiunile instituției bisericești calcă flagrant peste cadrul legal, din partea lor venind un refuz de a înțelege că legea este aplicabilă pentru toți fără excepție. Prin urmare, legea anti-discriminare creează un moment de cotitură, ce se poate răsfrânge ulterior și asupra statutului privilegiat al bisericii, pentru care primează normele religioase în defavoarea celor laice.

Dar cel mai important aspect în scandalul legat de legea respectivă este că liderii Alianței sunt puși în situație să-și dea arama pe față. Pentru că socialiștii sunt categoric împotriva legii și vor da prioritate bisericii în această dispută, iar comuniștii și-au schimbat locația pe stradă, legea anti-discriminare va putea supraviețui doar cu exercițiul orchestrat al componentelor Alianței.

Filat spune „da”

Filat și echipa lui nu are obiecții, ci din contra tinde să urgenteze procesul, pentru că a promis cetățenilor liberalizarea vizelor până la finele acestui an. Totodată, el este legat de angajamente față de liderii europeni, cu care acesta are întrevederi regulate la reuniunea partidelor populare europene. Majoritatea reformelor în curs de implementare, inclusiv echilibrul fragil al bugetului național, depind de susținerea financiară oferită ceva timp necondiționat de către instituțiile europene. Sau Filat acceptă provocarea și votează, obținând noi porții de simpatie în Occident, fie el va pierde tot, deoarece electoratul îl va taxa pentru toate neajunsurile guvernării. Adițional, acesta va resimți din partea europenilor.

Ghimpu spune „?”

Liberalii sunt cei mai conservativi din cadrul Alianței și s-au opus de la bun început acestei legi, din aceeași cauză invocată de biserică și susținătorii acesteia. Și aici, Ghimpu nu are teren de manevră spațios. Un referendum pe marginea acestei legi a fost cerut de PPCD, care face pași fermi pentru a se reîntoarce în politică, punând PL-ul în stare dilematică. Dacă va pleda pentru lege se va confrunta cu critici în interiorul partidului, iar dacă nu o face atunci compromite procesul reformelor și se îndepărtează de europeni. Judecând din afirmațiile homofobe ale lui Ghimpu deducem că cel mai probabil comportament al acestuia va fi – reticența. Dat fiind faptul că integrarea europeană este mesajul principal al PL-ului, iar neadoptarea legii poate conduce la o tergiversare vizibilă, putem să ne așteptăm și la anumite surprize din seria perlelor „ași din mânecă” și a sintagmelor „în timp rezonabil”.

Ce va spune Lupu?

Democrații nu se pronunță deloc în privința legii, încercând să amâne momentul până la infinit. Conștienți de faptul că liberalizarea vizelor este cel mai probabil un obiectiv ratat, democrații vor fi extrem de atenți în exprimarea punctului lor de vedere. După ce un val de migrație a retezat din PDM anumite structuri locale, acesta va avea grijă să se țină aproape de alegători, aceasta însemnând că va neglija legea dată. Dar la fel ca și în cazul lui Filat și Ghimpu, Lupu poate accepta riscul de a vota în favoarea legii, pentru că altfel vor dezamăgi partenerii externi care furnizează asistența financiară de care depinde toată Alianța.

După sărbătorile de Paște vor avea loc dezbateri aprinse, iar legea va deveni ținta protestelor stradale, cu o biserică rigidă și radical inteționată împotriva autorităților centrale, împreună cu comuniștii și alte partide de stânga. Sprijinul europenilor și eforturile energice ale segmentelor constructive din societatea civilă poate ajuta AIE-2 să susțină testul, cu condiția că PL sau PDM nu vor înregistra restanțe. Din acest punct de vedere, s-ar putea ca problema cu remanierea miniștrilor să devină obiectul unui târg politic folosit de Filat pentru a-și motiva colegii de coaliție să voteze legea anti-discriminare.

Anunțuri
Explore posts in the same categories: AIE-2, Antiscriminarea in R.Moldova, Biserica Ortodoxa Rusa/Mitropolia Moldovei, Legea anti-disciminare, Liberalizarea vizelor, Marian Lupu, Mihai Ghimpu, Vlad FILAT

15 comentarii pe “Legea anti-discriminare – testul adevărului pentru AIE-2”

  1. laurentiu Says:

    Referitor la Legea antidiscriminare, Biserică și Regim liberalizat de vize. Prima: din toată disputa asta în jurul legii antidiscriminare nu am văzut ca vreun blogger sau jurnalist să dea citirii acestei legi și să explice clar ce presupune, cum se va schimba viața noastră, modul nostru de viață public după adoptarea acestei legi. Ce înseamnă spațiul public și care sunt valorile și prioritățile unei societăți în spațiul public în contextul dat? Doi: am observat că mulți dintre tineri, bloggeri, etc. au ce au cu biserica. Ba ca e stat în stat, ba că ea bani, ba că e primitivă, ba că se amestecă în treburile statului etc. Dar, nimeni dintre tinerii cutezători în ale comunicării nu prezintă clar în ce constă poziția bisericii, ce apără ea, care este contribuția ei pentru societatea noastră, ce tradiții apără ea, ale sale sau ale noastre ca neam, ce impact va avea adoptarea acestei legi asupra comunității creștine din țara noastră pe care nu trebuie să o negăm, nu? Nu cred că putem arunca la coș o istorie creștină a neamului nostru care numără 17 secole. Place asta cuiva sau nu, dar dacă nu era credința creștină, mă îndoiesc că astăzi ne-am fi putut numi moldoveni, fără să mai pomenim și de români. Trei: aceleași neclarități sunt valabile și pentru regimul liberalizat de vize. Ce presupune acest regim, în ce țări vom putea călători, care vor fi condițiile și avantajele, iarăși din câte citesc fără ca să caut în mod special, nu am găsit răspunsuri. Am observat cât de greu este pentru România să obțină dreptul de a călători în spațiul Shenghen, care e membră a UE, a NATO, și culmea are și legea antidiscriminare adoptată și tot nu reușește. Iar noi, surpriză, suntem mai șmecheri, adoptăm legea antidiscriminare și avem voie să cutreerăm UE în lung și în lat ?! Așa mă face să cred mass media care reflectă „profesionist” pașii întreprinși de brava noastră Alianță pentru Integrare Europeană. Următoarea întrebare logică care apare este care e diferența dintre shenghen și regim liberalizat de vize? Cu ce se manâncă acest regim? etc.? Și patru: După ce toți moldovenii, care au avut de emigrat la munci peste hotare, au plecat de au rămas satele pustii; după ce aproape timp de 8-10 ani, zilnic cîte 300 de moldoveni obțin cetățenia română și cărora nu le va mai folosi la nimic aceste regim de vize, mă întreb – merită să mai adoptăm această lege controversată de dragul legii? Ce se va întâmpla dacă adoptăm sau nu această lege în relația noastră cu UE? Vom deveni peste noapte membri? Mă tem să nu ne pomenim în situația când nu vom fi nici în UE, nici in NATO, iar pe de altă parte cu prețuri ridicate la gaze și armata ruso-transnistreană în spate. În schimb „bucurie mare” pentru moldoveni – vom avea o lege antidiscriminare și un regim liberalizat de vize. Felicitări pentru o așa politică strălucită. Practic, nici nu mă îndoiesc că așa și va fi.
    În concluzie, stimați blogheri, analiști etc. în direcția asta ar trebui să explorați subiectul, dar nu simple constatări și prognoze ale unor jocuri politice de culise de care toți sunt suprasaturați. Dacă scrieți, atunci scrieți, dar nu irosiți în zadar cerneala, scuze, tastatura, procesorul și internetul. Mulțumesc mult. Laurențiu.

    • deniscenusa Says:

      In primul rand nu sunt blogger, vezi CV-ul, ci folosesc acest spatiu pentru a transmite mesaje. Cat priveste reprosurile Dvs. nu cred ca sunt obligat sa fac analiza documentului intr-o forma complexa si detaliata, atunci cand mi-am propus sa subliniez cateva ganduri intr-un comentariu. Daca e sa elaboram un document analitic dupa toate rigorile, atunci avem nevoie de textul accesibil, timp si resurse financiare, pe care nu ar trebui sa le acopere cineva. Am scris un comentariu, iar daca doriti sa aflati detalii despre lege, atunci asteptati ca documentul in ultima lui redactie pe pagina Parlamentului, fie cautati in mesanismul de cautare al Google. Multumesc.

      • Laurențiu Says:

        Esti sau nu blogger, dar odată ce folosesti o pagina web, pe care o acualizezi si postezi mesaje esti fără să vrei blogger. Blogger nu e o profesie, ci o modalitate a unui profesionist în domeniu, fie apicultor, medic, vanator, pescar, care are o pagina web, unde își sistemeazează gandurile, analizele, comentariile și sfaturile într-o ordine cronologică și actualizată periodic. De dorit cat mai des. Este un nou gen al jurnalismului, pe care poate să îl practice cine dorește așa cum am menționat mai sus. Așa că dacă te dai cu părerea în acest spațiu trebuie să îți asumi și riscul de a fi criticat și de a fi supus îndoielii. Din cele afișate, înțeleg că ești observator politic, faci analize, cercetări și comentarii politice. Deci nu înțeleg unde am greșit cu reproșurile, or întrebările pe care le-am pus vizează din cate mi se pare domeniul tău de cercetare.
        Te justifici că folosești spațiul pentru a transmite doar mesaje și că nu esti obligat să faci analize a vreunui document ci doar subliniezi ganduri în comentarii. Atunci care este sensul postării articolului, fiindcă este un articol ceea ce ai afișat: “Legea anti-discriminare – testul adevărului pentru AIE-2”? Doar un simplu mesaj și subliniere de ganduri? Simple constatări și prognoze? Un comentariu? Titlul îmi sugera că vei face o dezbatere amplă, dar așa, ce mare comentariu? Nu am interesul să fac o recenzie a comentariului tău, dar voi puncta cateva momente. În articolul menționat ai dat aprecieri de genul:
        1. “toata atenția se concentrează asupra legii anti-discriminare, de care nu o singură dată s-au dezis liderii Alianței, ca dracul de tămâie.”
        2. „Campioni la dezaprobarea legii sunt democrații și liberalii”
        3. “anumiți slujitori ai bisericii din țară pretind la privilegiul de a spune ultimul cuvânt în domenii concret laice.”
        4. “Legea anti-discriminare nu a fost însă înțeleasă de reprezentanții bisericii, care acționează în regim mecanic și dezaprobă tot ceea ce se interzice potrivit tratărilor din Biblie.”
        5. “Prin urmare, legea anti-discriminare creează un moment de cotitură, ce se poate răsfrânge ulterior și asupra statutului privilegiat al bisericii, pentru care primează normele religioase în defavoarea celor laice. Dar cel mai important aspect în scandalul legat de legea respectivă este că liderii Alianței sunt puși în situație să-și dea arama pe față.”

        Aprecierile, “ca dracul de tămâie” și “Campioni la dezaprobarea legii”, la adresa politicienilor noștri trădează o indignare a autorul articolului referitor la chestiunea dată, deși pretinde că face doar o simplă constare de fapte și o analiză politică echidistantă. Alte acuzații și reproșuri neîntemeiate curg la adresa bisericii care iată, nu înțelege autoru – de ce aceasta “pretinde, nu înțelege esența legii, acționează în regim mecanic și dezaprobă” ? Adică autorul a înțeles și apriori poate și cititorii, dar biserica, iată nu înțelege.
        Și în final de gand, autorul savurează punctul culminant: “Liderii Alianței sunt puși în situație să-și dea arama pe față.” Nu am cuvinte! Bravo! Extraordinar! Ce comentariu, ce analiză profundă!
        Dar cel mai mult m-a impresionat finalul care abundă iarăși în aprecieri nefondate și trasează o speranță a autorului că totuși: “societatea civilă poate ajuta AIE-2 să susțină testul”

        “După sărbătorile de Paște vor avea loc dezbateri aprinse, iar legea va deveni ținta protestelor stradale, cu o biserică rigidă și radical inteționată împotriva autorităților centrale, împreună cu comuniștii și alte partide de stânga. Sprijinul europenilor și eforturile energice ale segmentelor constructive din societatea civilă poate ajuta AIE-2 să susțină testul, cu condiția că PL sau PDM nu vor înregistra restanțe.”

        Care test? Cel de a sta în poziția capră? Și parcă văd cum toate așa numitele segmente constructive ale “societății civile” încurajează clasa politică: ( rus. Nado Fedea, nado! ). Bine subliniat: “segmente constructive”, adică, toți cei care sunt împotriva adoptării acestei legi, fie chiar și necomuniști, cu siguranță sunt și de aceștia, că nu o mai fi confiscat comuniștii contestarea dată, sunt neconstructivi. În context, nu pot să uit cum la Pro TV: Diacov Godea și Munteanu radeau ca proștii în timp ce discutau această lege , atat de tare, incat gazda emisiunii Bogza a fost nevoită să întrerupă emisiunea.

        În concluzie, dacă scrii un articol, păi îl scrii nu de dragul comentariului. Orice articol trebuie să aibă o motivație, să răspundă : de ce? pentru ce scriu? ce vreau să spun? Scuze, dar astfel de articole pot fi scrise și de un elev bine dotat de clasa a XI-XII- cea.

        În rest, eu cunosc ce prevede legea respectivă, fără să mă trimiteți la site-ul parlamentului; înțeleg poziția bisericii vizavi de această chestiune, care are tot dreptul să se opună, cunosc și diferența dintre shengen și regim liberalizat, pe care iată, d-stră, nu vă grăbiți să o explicați, fiindcă nu e obligația mea. Eu sint simplu cititor și internaut. Mă enervează altceva, cînd citesc comentarii ale unor pretinși analiști, dar care nu sint bloggeri; care utilizează spațiul virtual pentru PR personal, care nu se pătrund de esența problemei și nu au capacitatea de a discerne și de a formula corect probleme stringente, ci numai de a flecări și de jigni pe unii dintre reprezentanți ai societății, majoritari de altfel. Mulțumesc și mult success în continuare pe acest tarîm periculos al virtualului. Laurentiu.

      • deniscenusa Says:

        Laurentiu, multumesc pentru un comentariu incisiv. Am mentionat ca nu sunt blogger, pentru ca sincer, nu ma asociez cu cei care scriu despre ce le trasneste prin cap. Incerc sa pun in discutie probleme actuale. Ai spus ca mi-am permis aprecieri, si vrea sa repet ca ceea ce am scris este un comentariu, unde uneori imi permit sa sustin o pozitie sau alta, de aceasta data pledez ca si reprezentant al societatii civile si aparator al drepturilor omului, concepte straine pentru cetatenii autohtoni, in special al doilea. Cat priveste ideea despre dezvaluirea subiectului, vreau sa iti dau dreptate, dar reiterez ca din moment ce documentul va fi disponibil voi incerca sa vin cu o analiza pertinenta. In acesta articol am avut misiunea de a sensibiliza opinia publica si de a ridica semne de intrebare. Multumesc pentru interesul manifestat.

      • deniscenusa Says:

        Inca ceva, Laurentiu, ceea ce spui cu referinta la elevii de clasa a XII-a, trebuie sa recunosc ca nu am vazut si nu vad asa fenomene, cel putin la noi in tara. Mai mult, argumentul tau sa il atribui cu aceeasi usurinta si editorialistilor de la Timpul, Jurnal de Chisinau si altora, care scriu in acelasi stil si volum de argumente, precum eu, in cazul de fata. Merci.

  2. altu Says:

    Nu e chiar asa de greu; biserica are domeniul ei de activitate iar politica se ocupa cu totul altceva. Pornind de la acest principiu – independenta bisericii fata de stat si a statului fata de biserica, legea antidiscriminarii poate sa fie si va fi aprobata. Cei care pun bete in roate se plaseaza singuri in afara legii din cel putin doua motive: 1- promoveaza discriminarea in societate si 2- nu recunosc principiul separarii puterilor in stat si isi bat joc de efortul guvernului pentru democratizarea acestei societati.

    • Laurențiu Says:

      Raspund 1. Nimeni și nimic nu promovează. Să înțeleg că biserica noastră, creștin ortodoxă, timp de 17 secole și de la Isus încoace, s-a ocupat doar cu discriminarea. Mai mari aberații și concluzii nu am auzit în viața mea. 2 Despre ce fel de principiu vorbiți și care bătaie de joc? Cand inteleg că habar nu aveți de ce înseamnă separarea puterilor în stat. Ce înseamnă stat laic? Răspund, stat în care nici o față bisericească de orice rit, nu poate ocupa vreo funcție publică. Atit și nimic mai mult. Și 2. Vă rog nu confundați „democratizarea societății” cu „dezagregarea si descompunerea societății”. Sincer, îmi pare rău, pentru acest efort al guvernului.
      În concluzie, cel mai mult îmi place că singuri avem capacitatea meritorie să ne autoseparăm: sintem creștini doar după botez, de Crăciun și de Paște, în rest suntem laici, la serviciu, în familie, în raport cu apropiații noștri: sintem laici ți ne bucurăm de democrație și stat de drept.
      PS. De aceea sintem pe primul loc la corupție, consum de alcool, și trafic de ființe umane. Da, fiindcă sintem laici, iar creștini doar de sărbători.
      Vă mulțumesc și să nu vă fie cu supărare. Tot respectul. Laurențiu.

  3. Ala Says:

    Oau si pe frumosii nostri comentatori, ziaristi, politicieni, politisti, bloggeri si lista poate continua, nu ii preocupa de ce ii saracie, de ce politicienii mint, nu isi tin promisiunile fata de popor, de ce ei fura ca in codru si duc o politica consecventa de ruinare. Pe toti ii intereseaza cei 50 de homalai finantati din gros din strainatate. Ce contributie au adus, sau pot sa aduca (luand in consideratie ca nu pot face copii) de cer privilegii superioare majoritatii. Daca democratia a ajuns sa se ocupe doar de cativa indivizi din societate, in detrimentul celorlalti, atunci e un mare bai. Sa nu uitam ca prin defintie, democratia presupune conducerea poporului. Or, voi va bateti joc de acest popor.

  4. Seva Says:

    Oameni bune! Exista o neintelegere!
    1. Cei care promoveaza insistent Legea, spun ca e un drept fundamentala al omului, ca e in interesul lui, conditie a UE, etc…
    2. Cei care se opun zic ca categoric nu vor admite sodomizarea/homosexualizarea copiilor nostri. Ca exista suficient cadru juridic menit sa asigure egalitatea tuturor – Constitutia, Conventia europeana a drepturilor omului, etc. si nu e nevoie de o astfel de lege.

    NU GUVERNUL, ci SOCIETATEA nu vrea sa accepte Legea.

    Problema e ca Societatea ar sustine Legea daca ar fi o var. de compromis – sa nu fie permise PARADELE (gretoase cu gay goi, cu pene colorate pe la fund), PROPAGANDA homosexualitatii. E clar, ei au nevoie de parade pentru a se face mai atractivi pentru tineret, pentru a-i inrola in randurile lor, pentru a avea „marfa noua” in persoanele copiilor nostri. Tocmai acesta e pericolul, sa nu a jungem cu 30-40% din populatie de netraditionali, cu tot atatea imigranti/musulmani, cu un popor pe cale de disparitie. Vreem sa aparam FAMILIA si traditiile, doar atat!

    Compromisul ar fi garantia ca asemenea manifestatii nu vor avea loc, dar ceea ce fac ei in dormitoarele lor chiar deloc nu ne pasa, ii acceptam si ii toleram, nu e vorba de nici o discriminare!

  5. Sergiu Says:

    Am preluat propriul meu comentariu de pe FB pentru acest articol:
    Legea e în fond acceptabilă, dacă excludem sintagma „orientare sexuală”, care provoacă această rezistență a bisericii, dar și a majorității populației. În democrație opinia majorității contează. De aceea, de ce nu s-ar renunța la această sintagmă problematică și legea ar trece ca pe unt. Dar nu, Europa ne condiționează adoptarea respectivei legi anume pentru a infiltra sintagma cu pricina. Discriminarea pe motive etnice, de handicap, sexuale (a femeilor sau a bărbaților) pe europeni îi interesează mai puțin.

    Care e diferența dintre sintagmele ”minoritate sexuală” și ”orientare sexuală”? De ce s-a renunțat la prima, care, după părerea mea este una artificială și generează de fapt segregarea în oameni de două feluri, și se insistă pe cea de-a doua, care e ca și prima, dar puțin mai mult. Acest puțin este de fapt o problemă foarte mare. Cuvântul ”orientare” înseamnă că persoana este liberă să aleagă, după dorință, sexul sau forma de comportament sexual. Aici e pericolul cel mai mare, care poate pentru unii nu se vede, dar asupra căruia merită de reflectat. Dacă până nu demult promotorii ideilor homofile se mulțumeau doar cu recunoașterea că homosexualii există și trebuie să ținem cont de ei, acum ș-au trezit, că aceasta nu este de ajuns. De aceea prin școlile, dar uneori și prin grădinițele unor țări europene, copiii deja de mici sunt educați nu doar să tolereze homosexualitatea, dar li se insuflă că sunt liberi să-și aleagă, când vor crește, sexul sau comportamentul sexual.

    Ce să spun, eu cred că RM va fi percepută ca stat independent doar atunci, când va fi capabilă să-și apere propriile principii de viață. Filat și cu tot AIE-ul ar trebui să fie mai șmecheri în relațiile diplomatice și mai verticali în ceea ce ține de valorile naționale. Legea antidiscriminare să fie adoptată, dar fără sintagma „orientare sexuală”. Credeți-mă, alosexii nu sunt capabili să organizeze proteste serioase, deoarece cererea lor nu este una vitală, ci un moft, iar pentru un moft nu se iese pe baricade. Legea i-ar proteja și pe ei, la fel ca pe toți cetățenii, deci lucrurile s-ar aranja la locul lor. Europa o să strâmbe din nas, dar va accepta, căci legea va fi una bună în fond, iar nerecunoașterea ei va releva intenția reală a unor forțe din UE, ceea ce nu sună frumos.

  6. Tiberiu Says:

    Intrebare: este abolirea pedepsei cu moartea o reflectie a drepturilor fundamentale ale omului? o victorie a unui grup minoritar , in fond, de persoane, dar care au inteles necesitatea abolirii pedepsei si faptul ca aceasta este benefica progresului? sunt sigur ca intr-un potential referendum reintroducerea pedeapsei capitale ar fi votata cu 80%! deci atentie, nu intotdeauna majoritatea are dreptate, si adesea gloata trebuie condusa de lideri luminati, de care nu dispunem pt moment. Iar biserica, ca de obicei, ne trage spre moscova, si uniunea vamala si economica rusia… asta dorim? daca da atunci ce mai facem vant degeaba!

  7. Codrin Mihaescu Says:

    Stimate dle Cenusa, se pare ca v-ati grabit cu aprecierile. Am auzit deja declaratia lui Lupu vis-a-vis de acest subiect 🙂 Cred ca ar trebui sa reveniti in cu niste completari intr-o noua postare sau cel putin cu o rectificare.

    Recunosc ca n-am citit ravasele celea lungi de mai sus insa as vrea sa va spun ca parerea dvs ca biserica reprezintă un “stat în stat” este destul de subiectiva. Biserica face parte organic din stat prin credinciosii sai. Sistemul institutional bisericesc si cel statal insa il putem numi complementar (ce putin conform ultimului recensamant, daca este corect).

    Tangentele intre Vatican si Ortodoxie mi se par putin deplasate daca luam in consideratie anul 1054 si urmarile sale. Ar trebui sa mai definiti putin termenii…

    • deniscenusa Says:

      Dle Codrin Mihaescu, nu stiu daca ati observat, dar e ciudat, am scris si publicat ieri seara articolul, iar dupa aceasta pe la amiaza apare si opinia dlui spicher, e o coincidenta sau nu. Sper ca am sensibilizat lumea. Multumesc pentru sugestie, dar oricum vroiam sa revin la subiect, in zilele urmatoare.

      • Codrin Mihaescu Says:

        Desigur ca am observat. Ciudat sau nu, ieri seara, si eu am avut o luare de atitudine la un interviu cu Oleg Efrim din Timpul la acelasi subiect. Am impresia ca dumnealui ia seama la opinia unora din noi. Printre altele vorbeam de societatea civila…

  8. Laurențiu Says:

    Pentru Denis Cenușa. Sunt tineri bloggeri de clasa a XII – a, nu arunc vorbe goale, care au stofă și abordează uneori foarte la tinta subiecte de acest gen, ex. Paul Sanduleac, http://voxreport.unimedia.md/2012/04/02/un-memento-pldm/. Articolul țintește bine si corespunde normelor deontologice. Părerea mea.

    Referitor la presa noastră căreia aș putea cu aceeași ușurință să-i reproșez aceleași lucruri. Absolut de acord. In prima postare am scris nu doar strict pe materialul tău, pe alocuri am generalizat cu bună știință, și asta e, din pacate, asta e nivelul in mare parte a jurnalismului nostru autohton – superficialitate, pretenții, ingnoranță și lipsă de fond. Scuze, că ai nimerit anume tu ținta criticilor mele. Nu sint rau intentionat anume impotriva ta, Nu am nimic personal de rezolvat in acest sens, ci doar strict la subiect.

    PS. Nu il cunosc pe Paul Sanduleac și nu am cu el nici o legatura.

    As mai putea sa punctez cate ceva, dar cred ca e de ajuns. Oricum tin si eu sa iti multumesc penru spatiul acordat. Succes in continuare si toate bune. Laurențiu


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s


%d blogeri au apreciat asta: