O viziune alternativă asupra atacului anti-unionist de la Bălți

Violențele de la Bălți au arătat în mod repetat cât de fragmentată, aproape abruptă, este legătura dintre centru și regiuni. Mesajele politice răsună fără a avea ecou în public, în lipsa unei conexiuni dintre emițătorii centrali și receptorii locali, având în vedere politicienii și cetățenii. Iar elementul substituent pentru liantul dintre populație și puterea centrală, cu partidele sale componente, devine legătura dezordonată dintre  formațiunile politice marginale și segmentele marginale ale populației. Anume de această manieră pot fi explicate altercațiile din 5 august, când un grup de politicieni necunoscuți și neligitimi pentru zona de nord a țării au organizat acțiuni publice aduse recent sub protecția legii, dar care oricum nu se pliază cu Constituția.

Odată ce retorica mișcării unioniste este neînțeleasă, deoarece este transmisă eronat, defectuos ori lipsește în general în toate regiunile îndepărtate de capitală. Având în vedere complexitatea demersului unionist și multitudinea viziunilor incompatibile cu statalitatea RM, atitudinea adversă din partea minorităților rusolingve este anticipativă. Însă manifestările radicale ale ostilității contrazic principiile statului de drept și ale democrației, chiar dacă argumentele anti-unioniste decurg din legea fundamentală. Dincolo de aspectele legale, contează valabilitatea și continuitatea subiectului pentru agenda publică, precum și nivelul de consumație. Clivajul identitar permite cuprinderea criteriilor menționate, inclusiv datorită grijei politicienilor marginali de a resuscita atenția față de dosarele extrem de sensibile.

Oricât de puternică și motiva(n)tă nu ar fi condamnarea violențelor, în perspectivă acestea pot reproduce antagonisme în societate, însă concentrate pe aspecte lingvistice sau etnice. Anumite instituții medii și formațiuni marginale cramponate de ideea unionistă, împreună cu susținătorii lor, vor tinde să pună pe banca acuzaților nu infractorii, ci rușii sau minoritățile în întregime, la fel vorbitoare de rusă.

În realitate, principalii vinovați trebuie considerate autoritățile. Nici după schimbarea de cadre și debarasarea de elementele mai vechi ale MAI, acestea nu reușesc să detașeze organele de menținere a ordinii publice de neprofesionalismul demonstrat la 7 aprilie 2009. Conflicte persistă în orice societate, păstrate ca urmare a tradițiilor sau elaborate de variate forțe interne și externe, rolul autorităților este să le depisteze, prevină sau, în cel mai rău caz, să minimizeze consecințele produse, lucru străin pentru Republica Moldova.

După provocările de la Bălți, Chișinăul are nevoie mai mult ca niciodată de o persoană experimentată care să raporteze abil și convingător la Moscova despre realitatea în care trăiește minoritatea rusă. Totodată, autoritățile centrale sunt obligate să cerceteze obiectiv cazul, eliminând orice insinuări xenofobe sau de altă natură să extindă raza de manipulare din partea politicienilor din afara sistemului, fără putere decizională, dar cu potențial distructiv enorm.  Adițional, este nevoie de o educare a cetățenilor la scară națională, prin comunicare-explicare-raționalizare privind subiectele de actualitate. Pentru o imunizare colectivă contra animozităților pe orice criteriu discriminatoriu se cere crearea și lansarea cât mai rapidă a mecanismului de prevenire și combatere a discriminării, prevăzut pentru începutul anului 2013.

Explore posts in the same categories: Antiscriminarea in R.Moldova, Minoritatea rusă din RM

Etichete: , , ,

You can comment below, or link to this permanent URL from your own site.

3 comentarii pe “O viziune alternativă asupra atacului anti-unionist de la Bălți”

  1. unu Says:

    mai pe scurt: acea cea persoana cunoscuta care planifica un act de violenta afirmand in public „hai sa dam la bot individului / grupului „cutare”, pe data „x”, in locatia „y”, din motivul „z”” se face vinovata de instigare la ura, pentru care exista si articol din lege, si loc spatios dupa gratii.


  2. […] DEonis CEnușa Urmatorul > var addedComment = function(response) { //console.log('fbComments: Caught added […]

  3. UN cititor Says:

    Igor Dodon scrie pe pagina de fb: Personal consider ca Consulat la Tiraspol trebuie de deschis. E straniu ca nu a fost deschis dupa 2001. Trebuie sa avem incredere unii in altii, altfel nu avem sanse sa reunificam Tara. Iar Ghimpu cu declaratiile lui – e un santaj tipic pentru guvernarea ultimilor 3-i ani. PD si PLDM – veti ceda din nou???
    Dionis Cenusa scrie pe pagina de fb: Consulatul rus la Tiraspol este un lucru inevitabil, reiesind din interesele Rusiei de a-si extinde influenta in regiune in contrapondere cu aspiratiile unioniste din republica. Ce va face Chisinaul? Nimic deosebit, deoarece nu are parghii de a se opune, cu exceptia unor note diplomatice.

    Coincidenta, poate crede doar o persoana care nu te stie si nu a citit nimic despre tine. Un dodonist, dodonist ramane,m chiar daca face studii intr- o tara europeana… Banii nu au nici miros, nici culoare…


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s


%d blogeri au apreciat asta: